Asya Altyapı Yatırım Bankası, FIDIC Standart Sözleşmelerini Kullanma Anlaşmasını Beş Yıllığına Yeniledi
FIDIC, Asya Altyapı Yatırım Bankası (AIIB) ile yaptığı anlaşmayı yenileyerek önümüzdeki beş yıl boyunca 12 FIDIC standart sözleşmesinin kullanımını sağlamak için bir iş birliği anlaşması yapmıştır. Bu sözleşmeler, AIIB’nin finanse ettiği projelerde kullanılacak ve küresel inşaat ve altyapı projelerini kapsayacak şekilde tasarlanmıştır. Sözleşmelerin, AIIB’ nin standart ihale belgelerinde referans alınması öngörülmüştür.
Bu anlaşma, FIDIC’ in dünya çapındaki kalkınma bankalarıyla yaptığı iş birliği çerçevesinde, sözleşmelerin büyük altyapı projelerinde yaygın olarak kullanılması için ek bir olanak sağlamıştır.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tarafından Apartman ve Site Yönetim Firmalarına Yönelik Yeni Bir Düzenleme Taslağı Hazırlandı
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın apartman ve site yönetimlerine yönelik hazırladığı yeni düzenleme taslağı, apartman ve site yönetim hizmeti sunan profesyonel yönetim firmalarına yetki belgesi zorunluluğu getirmekte ve site yönetim firmalarının bakanlık denetimine tabi tutulmasına ilişkin düzenleme içermektedir.
Taslak kapsamında gelecekte sektöre gerekli belgeleri sağlamayan firmalar cezai yaptırımlarla karşılaşacak, yönetim firmaları ‘A tipi belge’ gibi sınıflandırmalara tabi tutulacak ve daha büyük sitelere sadece daha yüksek yetki belgeli firmalar hizmet verebilecektir.
Yargıtay Eser Sözleşmelerindeki Ortak Kusurun, Tazminat ve Yoksun Kalınan Kâr Taleplerini Geçersiz Kıldığına Karar verdi
Davacı ile davalı arasında imzalanan bir sözleşmeye dayalı olarak, kablo döşeme işi yapılmıştır. Ancak sözleşmedeki 8 aylık süre zarfında iş tamamlanamamış ve geçici kabul işlemleri yapılmamıştır. Davacı, sözleşme kapsamında tamamlanmış işlerin bedeli, faizi, ilave zararlar ve davacıya yaptırılmayan işlerden kaynaklanan yoksun kalınan kârın tazmini taleplerinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi, tamamlanan imalat bedelinin ve yaptırılmayan işler nedeniyle yoksun kalınan kârın Davalı tarafından ödenmesine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı benimsemiştir.
Yargıtay, Davalı’nın güzergâh bildirmemesi ve iş emri göndermemesi nedeniyle, Davacı’nın ise işin tamamlanmasını sağlayamaması nedeniyle sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini ifade etmiştir. Tarafların ortak kusurunun bulunması halinde, tarafların yalnızca verdiklerinin iadesini ve tamamlanan imalat bedelini talep edebileceğini belirtmiştir. Müspet zarar kapsamındaki yoksun kalınan kârın talep edilmesini ise hatalı bulmuş ve kararın Davalı yararına bozulmasına karar vermiştir.
